Двойные стандарты
С двойными стандартами каждый человек сталкивается повсеместно и постоянно. Данный феномен пронизывает все сферы социальной жизни. Отношение к нему весьма неоднозначное – одни считают двойные стандарты аморальными, другие заявляют, что без них вообще невозможны никакие социальные отношения, третьи вовсе отрицают их существование, полагая, что проблема полностью надумана. Так или иначе, но термин «двойные стандарты» существует, и обозначает он вполне определенный тип социальных явлений, о которых и идет речь в настоящей публикации.
Двойной стандарт, или двойная мораль, – термин, широко распространенный в современной политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках. Существуют несколько определений феномена «двойные стандарты». Так, бизнес-словарь предлагает следующее определение: «Двойной стандарт – официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас и т.п.».
«Двойной стандарт» – это принципиальная вариативность подходов к оценке одних и тех же, либо аналогичных событий и явлений, обусловленная неосознанными субъективными причинами или осознаваемыми мотивами, чаще корыстного характера.
Применительно к практике в СМИ можно дать следующее определение: «двойные стандарты» – это осознанная или неосознанная вариативность оценок, в силу которой одно и то же явление либо аналогичные явления или события могут оцениваться принципиально по-разному, а также действия в соответствии с этой оценкой. С точки зрения теории коммуникации можно сказать, что «двойные стандарты» – это принципиально противоположное реагирование на эквивалентные стимулы.
Двойные стандарты – применяемые на практике и широко распространенные (но официально отрицаемые) дискриминационные подходы к оценке действий и прав групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
Термин «double standard» появился в современном значении в английском языке в середине XIX века, первоначально для обозначения неравных моральных требований к мужчинам и женщинам. Термин применялся и ранее для обозначения двух разных методов измерения, например, для биметаллизма, а также в теологических рассуждениях о добре и зле. Термин вошел в русский язык в 1950-х годах и в СССР применялся для обозначения расового и классового неравенства в капиталистических странах.
***
В жизни мы, сами того не замечая, постоянно прибегаем к двойным стандартам. Так, например, порядочный человек всегда старается помочь своему близкому, однако, попроси его о помощи незнакомец, он может вполне ему в ней отказать. И его нельзя за это осуждать.
Например, в административной практике, двойные стандарты могут принимать форму предоставления должностными лицами преимуществ «своим» и создания препятствий «чужим» в аналогичных ситуациях, по принципу «своим – всё, чужим — закон». Известны случаи, когда в ходе избирательных кампаний органы власти решительно пресекали нарушения, допускаемые оппозиционными кандидатами, и смотрели сквозь пальцы на гораздо более серьезные нарушения в пользу кандидатов от власти.
Одной из распространенных проявлений практики двойных стандартов является именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, эмоциональная окраска которых существенно отличается. Например:
- Шпион – Разведчик – в зависимости от того, на кого он работает;
- Насаждение – Внедрение – в зависимости от того, одобряет ли оценивающий нововведение;
- Оккупировать – Освободить – в зависимости от того, чьи войска вошли в страну;
- Стукач – Информатор – в зависимости от отношения к тем, кого и о ком он информирует;
- Сепаратизм – Национально-освободительное движение – в зависимости от того, кто и от какого государства хочет отделиться;
- Интервенция – Военная помощь – в зависимости от симпатий;
- Трусость – Осторожность – в зависимости от того, идет ли речь о себе или о другом человеке.
Двойные стандарты были всегда. На них основана политика. Да, двойные стандарты – принцип, применяющийся строже к одним, чем к другим, но это в порядке вещей. Политика, будучи одним из видов взаимоотношений между людьми, устроена по принципу весов. Глупо было бы проводить со всеми одинаковую политику. В противном случае политики бы просто не существовало как таковой.
Политика двойных стандартов широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение и способ оправдания собственных действий. Так же широко распространено и обвинение в двойных стандартах, к которому нередко прибегают для отражения критики.
В международных отношениях политика двойных стандартов обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников. Например:
Постпред РФ при ООН Виталий Чуркин подверг резкой критике коллег по Совету Безопасности (СБ) ООН за применение двойных стандартов в отношении Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и в отношении Косово – с другой. «У Абхазии и Южной Осетии гораздо больше оснований для независимости, чем у Косово (провозгласившего независимость от Сербии, которую признали 46 стран-членов ООН из 192)», – заявил российский постпред на созванном по инициативе Грузии заседании СБ ООН, отвечая на выступление постпреда США, обвинившего Россию в нарушении резолюций Совбеза. Чуркин выразил недоумение поведением тех членов СБ, которые поддержали независимость Косово, но осудили РФ за признание ею независимости Абхазии и Южной Осетии.
Евросоюз и некоторые другие мировые организации поддержали разгон демонстрантов, выступавших в защиту «Бронзового солдата», а также назвали эти действия внутренним делом Эстонии. Однако в то же время этими же организациями неоднократно осуждались силовые меры по отношению к разгону «Марша несогласных».
Приведем еще один пример, на этот раз из внешней политики США. Выступая против иранской программы по обогащению урана, Соединенные штаты не препятствует наращиванию ядерного оружия в Пакистане и тем самым проводят политику двойных стандартов.
Следовательно, когда ту или иную политическую силу обвиняют в политике двойных стандартов, необходимо анализировать каждый отдельный случай. Обвинения в двойных стандартах – слишком выгодное политическое оружие. Политики должны быть лишены его. От этого термина необходимо отказаться, и тогда можно будет увидеть вещи в их истинном свете.
***
Для определения сущности двойных стандартов принято обращаться к основному вопросу философии, а также к философской категории «истина». Выявляются такие сущностные характеристики двойных стандартов, как непоследовательность, лицемерность. Двойные стандарты как феномен социальной действительности затрагивает существование диалектических противоположностей, понятий и явлений, во взаимоотношениях между которыми заложены противоречия: «добро-зло», «истина-ложь», «равенство прав-дискриминация» и т.д. В настоящее время, в эпоху постмодерна исчезает четкость различий между понятиями «добро» и «зло», «правда» и «ложь»: что одним индивидом может быть расценено как «добро», другим – воспринимается как «зло». Подобное нечеткое понимание, как увеличивает субъективные основания для возникновения двойных стандартов, так и затрудняет их идентификацию.
Источником двойных стандартов выступает субъект или группа субъектов. Выделяются неосознанные и осознанные причины практики двойных стандартов. Двойные стандарты возникают неосознанно как следствие человеческого субъективного восприятия действительности. В случае если двойные стандарты инициируются осознанно, они представляют собой инструмент для достижения различных целей. Осознанное применение двойных стандартов основано на эгоизме, антагонизме, цинизме, корысти. Применение двойных стандартов дискриминирует права и интересы одних субъектов в угоду другим. Поэтому можно выделить следующие атрибуты осознанной практики двойных стандартов: прагматизм, циничность, аморальность. Феномену «двойные стандарты» также свойственны такие сущностные характеристики, как субъективность (субъективное происхождение и субъективная форма существования), принадлежность базовой психологической установке «свой» – «чужой», применимость как по отношению к индивидам, так и к оценке событий и явлений, многообразие форм проявления, манипулятивность, существование в различных областях человеческих взаимоотношений.
Объективные основания практики двойных стандартов обнаруживаются при наличии третьего нейтрального субъекта, наблюдающего за взаимоотношениями двух других субъектов, в процессе которых применяются двойные стандарты, либо выявляются предпосылки для инициирования данной практики. Объективными основаниями для практики двойных стандартов, например, можно считать отсутствие универсально принятых единых законодательных норм, в особенности, в сферах человеческих взаимоотношений, в которых согласно принципам общечеловеческой морали недопустимо применение «двойного подхода».
Часто при анализе проявлений двойных стандартов возникает вопрос о том, относительно каких критериев определяется практика двойных стандартов в информационно-коммуникационном пространстве, как можно найти примерные пределы или границы данного феномена. Выявление двойных стандартов в информационно-коммуникационном пространстве зависит от множества факторов, таких как инициирующий субъект, его социальная роль, ситуация, наличие прецедента, а также во многом зависит от этических норм профессии, связанной с коммуникацией, в рамках деятельности которой практикуются двойные стандарты.
При попытке найти критерии идентификации двойных стандартов в СМИ сталкиваемся с трудностями: так как безотносительно к конкретной ситуации или примеру далеко не всегда можно определить, где имеет место выражение разных мнений, оценок, а где присутствуют двойные стандарты. Для более четкого понимания области существования двойных стандартов в информационно-коммуникационном пространстве следует обозначить примерные границы, обусловленные нормами профессиональной этики.
Среди мотивов, в результате которых журналистом практикуются двойные стандарты, можно выделить мотив получения выгоды, повышения; мотив работы на имя, продвижения по карьерной лестнице и т.п. Осознанное инициирование двойных стандартов расценивается как изменение ценностных ориентаций, а именно представлений о нравственности, морали ради достижения целей, поэтому практику двойных стандартов можно считать манипулятивной.
Возможные причины осознанного применения журналистом двойных стандартов: принадлежность одной из заинтересованных сторон (политическая партия, бизнес-круги и пр.); личные, карьерные, финансовые, деловые и любые другие интересы; конфликт интересов внутри редакции; давление, оказываемое непосредственно на журналиста или редакцию; личные взгляды и субъективные соображения особенно в отношении проблем, не терпящих подхода с позиций двойных стандартов (борьба с терроризмом, глобальные проблемы экологии, межнациональные противоречия и т.п.), расходящиеся с общепринятыми; соображения корректности освещения той или иной темы (либо другие причины, которые скрываются под данным предлогом).
Несмотря на существование во многих СМИ редакционных руководств, призванных обеспечивать соблюдение главных принципов журналистики, правдивости и объективности, практика двойных стандартов допускается даже авторитетными качественными СМИ, имеющими репутацию надежных и непредвзятых источников информации. Специальные редакционные директивы, которые выпускаются по поводу освещения конкретных ответственных событий в некоторых каналах масс-медиа, могут не только не ограничивать подобную практику, но и потворствовать применению «двойных стандартов», оперируя соображениями корректности и безопасности освещения.
Неосознанные причины практики двойных стандартов основаны на базовой установке, называемой психологами «психология стаи», которая проявляется в делении всех людей на «своих» и «чужих». Данная установка свойственна каждому индивиду и оказывает непосредственное влияние на восприятие им окружающей действительности. Она выражается в оценке субъекта по отношению к себе и своему социуму (свой-чужой, хороший-плохой). Оценка ситуации следует из отношения к субъекту, которым инициирована ситуация, что говорит о ее предвзятости.
Говоря о роли установок в формировании двойных стандартов при оценке ситуации, следует обратить внимание на теорию «казуальной атрибуции». Под «казуальной атрибуцией» в психологии понимается истолкование субъектом межличностного восприятия причин и мотивов поведения других людей. При объяснении ситуаций, действий других часто допускается «фундаментальная ошибка атрибуции», а именно поведение индивидов приписывается личностным диспозициям, в то время как важные ситуативные факторы не принимаются в расчет. Согласно результатам исследований психологов, свое поведение (а также поведение группы «свои») объясняется индивидом иначе, чем поведение других. Из вышесказанного делается вывод, что «двойные стандарты» по отношению к себе и по отношению к другим людям свойственны природе человека.
Влияние на применение двойных стандартов также оказывают социальная роль и социальный статус индивида.
***
Почему возможны двойные стандарты? Такой вопрос неминуемо возникает в свете событий на Украине и особенностей их интерпретирования большинством украинских и западных СМИ. Понятно, что первопричина таких действий связана с политическими интересами. Но как возможно искажать значения очевидных фактов и смыслы общепринятых, общечеловеческих норм и ценностей? Ни один политик и ни один журналист, находясь в здравом уме, не отважится на действия, поступки и утверждения, ставящие под вопрос степень его разумности. В таком случае если то, что мы наблюдаем, не массовое лишение разума, то есть ли некие научные или этические опоры, позволяющие нелогические и странные выверты сознания?
Такой опорой служат идеи постмодернизма и развившиеся в его рамках современные герменевтические концепции, декларирующие множественность и личностный характер смыслов. Согласно этим концепциям, смысл возникает не столько в процессе создания текста (произведения, закона, общепринятой нормы), сколько в процессе его «потребления». По мнению постмодернистов, текст видоизменяется при каждом новом прочтении и толковании; отсюда вывод – смыслов может быть неизмеримо много. Исследователей постмодернистского толка не интересует ни авторская личность, ни его интециональность; модным стал термин «смерть автора». Так, представители «идеологического направления» в рамках постмодернизма утверждают, что текст пишется общественными силами эпохи, другие же – деконструктивисты – говорят, что текст создается последующими интерпретациями.
Перед нами оправданная научными концепциями возможность произвольных трактовок и приписывания новых значений и смыслов каноническим текстам, авторским произведениям, историческим событиям, реальным фактам. Идеи постмодернизма в настоящее время «правят бал» в научных направлениях, связанных с коммуникацией, педагогикой, журналисткой, культурой, искусством. Например, качество образовательных мероприятий в сфере коммуникации и, соответственно, качество одной из важнейших характеристик менталитета современных учащихся проверяется на основе герменевтических методов и подходов. Понимание связывается здесь с возможностью использования текста в практических, прагматических целях, а не с тем смыслом, который вкладывал автор в текст при его создании.
В противоположность идее множественности смыслов, в семиосоциопсихологической концепции социальной коммуникации смысл (целостного, завершенного коммуникативного акта) константен. Множественность смыслов и значений (относительно воспринятого текста, произведения и т.д.) характерна только для личностных «картин мира», что естественно, закономерно и объяснимо, учитывая факт уникальности и неповторимости каждого человека.
Адекватное восприятие связано с пониманием константного смысла (при праве не согласиться с ним). Поскольку процентная составляющая числа людей, способных к адекватному восприятию, гораздо меньше, чем тех, кто такими навыками не обладает, существует обширнейшее поле для манипуляций, обманов, и необоснованных фантазий недобросовестных политиков, журналистов и авторов. На этом легковерном, внушаемом и некритичном поле несложно собирать желаемые дивиденды, тем более что есть научные концепции, которые этому не препятствуют.
***
Скрытые причины существования двойных стандартов, влияние внутренних механизмов личности, подсознательных установок на их возникновение выявляются на основании работ по социальной психологии, теории личности. С позиций психологии двойные стандарты относятся к глубоким невротическим ценностям, при которых человек пытается максимально выгодно и легко обустроить свою жизнь. Двойные стандарты расслаивают общество, привносят огромное количество лицемеров, лжи, обиды. Общая формула такого поведения звучит так; «мне можно то, что нельзя другим, и можно все то, что им тоже можно делать». Одновременная подстройка под разных людей, с целью им понравиться, автоматически создает внутри нас противоречивые мнения и двойные стандарты поведения. В одних ситуациях мы соблюдаем некое этическое правило, а в других, таких же, мы его не соблюдаем, может потому, что иногда и кое-где, его более выгодно не соблюдать, чем соблюдать. Например: современные ценности воровства государственных средств, «я могу воровать т.к. другие это делают, но другим нельзя т.к. это нарушает закон государства и морали, и я критикую их за это» или «я ворую т.к. мне нужен дом и автомобиль и др. материальные ценности, когда я их приобрету воровать не буду, но если будут воровать у меня, то это нарушение всех законов морали, и такого человека я обязательно строго накажу». Когда так думают большинство членов общества, то возникает глубокое противоречие внутри самого общества и как следствие его невроз. Двойные стандарты не могут спокойно находиться в душе человека, если у нас есть свод моральных правил, которые нельзя нарушать, и мы их нарушаем (и не важно, что сознательно мы себя оправдываем перед аморальными поступками), возникновения в глубине души эмоции вины неизбежно, также как и ее самонаказывающее действие. Те средства которые были «взяты» «отобраны» у других в нарушении собственных моральных правил, по определению, не могут сделать нас более счастливым, также как и наши последующие поколения, т.к. они будут исполнять обратную программу, программу самонаказания. Существует великое множество доказательств и примеров этому, посмотрите вокруг себя, и вы увидите материально состоятельных людей и семьи, чьи капиталы не были заработаны, и которые далеко не стали счастливее от этого, только наоборот, деградация, извращение, алкоголизм, наркомания, если они настолько сильны, что смогли сдержать натиск своей вины, то страдают их близкие, в первую очередь дети. Те люди которые нарушают основные правила морали, при этом не испытывая никакой вины, по причине отсутствия этих правил у себя в душе, получают наказание через другой механизм (подробнее в патологии вины).
Если «Они» которых я активно критикую, похожи на меня в чем то, то я автоматически буду критиковать и себя (не осознавая это), понижая свою самооценку.
Явный пример двойных стандартов и наказания за это, реализуется в паранойяльных качествах некоторых личностей.
Паранойяльное восприятие жестко связано с понятием проекции своих чувств и мыслей на других людей. Ощущение, какой либо угрозы от окружающих, угрозы измены, предательства (в случае патологической ревности), является исключительно внутренним и субъективным чувством, которое человек «переносит», проецирует на других людей. Оно возникает если «Я» личности слабее, чем «Они» и если, эти «они» постоянно гневаются на «Я». Реальные предательства и агрессивное поведение близких людей, в период становления личности (детство, подростковый возраст, юношество), напрямую увеличивает склонность человека к недоверию и к паранойяльному восприятию. Еще один момент вызывающий паранойяльное восприятие, это «двойные стандарты» в личности. При этом нет необходимости предшествующей истории предательства и агрессивного поведения окружающих. Если человек сам предает и подставляет других, либо готов это сделать в любую минуту, но к себе требует иного отношения, то у него может легко возникнуть паранойя. Это как бы «расплата» за двойной стандарт. Ценности и принципы, по которым живем мы, наше «я», автоматически распространяются на «они» в нас, с соответствующими попытками предать, подставить нас. Чувствуя это внутри себя, и не осознавая реального источника и механизма паранойи, человек присваивает это другим людям, его окружению. Т.е. люди, которые чувствуют внутри себя, за собой «грех», но не допускают со стороны других такого же поведения по отношению к себе, могут стать настоящими параноиками (страх предательства, страх измены, страх «подставы» и т.п.). Чувствуя, в каком окружении они находятся, мы предпринимаем защитные меры. Чаще всего, это агрессивное поведение, направленное на тотальный контроль тех людей, которых подозреваем в предательстве, измене, обмане.
Современная оболочка успешного человека, состоит из большого количества материальных ценностей, власти. Если личность состоит только из этих составляющих, то ничего страшного с ней не будет. Если же есть еще и индивидуальные качества, и желание реального успеха в жизни, (искренние отношения, прочная семья, настоящие друзья, бескорыстное отношение близких и т.п.), то конфликт обеспечен. Дело в том, что к соответствующему успеху притягиваются люди, заряженные только этими, поверхностными и невротическими ценностями, то есть эгоисты, лицемеры, льстецы и предатели. Все общение строится на двойных стандартах. С одной стороны, подруга, друг (жена, супруг), с другой, чисто рыночные отношения «если ты делишься со мной своими деньгами и властью, то я твоя, твой, если нет, то прощай навсегда». Мы можем купить только тех людей (ценности) и отношения, которые продаются. И не надо горевать потом, если денег на следующий абонемент общения с другом или подругой нет, тогда они уходят от нас. Или их покупают, другие, более богатые и влиятельные. Это рынок, и действуют законы рынка, а не истинных отношений. Вместо товаров, псевдо дружба, псевдо преданность, псевдо честность и т.п. Здесь не имеется в виду материальный уровень необходимый для комфортной адаптации в обществе. Только чрезмерности, гедонистические ценности, социальное и духовное расслоение.
***
Западные и российские ученые-политологи серьезно занимаются исследованием специфики двойных стандартов в сфере международных отношений. В их работах, как правило, анализируется геополитическая стратегия США, приводятся примеры нарушения прав человека. При анализе исторической ретроспективы практики двойных стандартов используются труды по истории Советского Союза, работы по истории фашисткой Германии.
В сфере международных отношений примеры двойных стандартов имеют систематический характер и обнаруживаются наиболее явно. В контексте международных отношений субъектом, сознательно инициирующим двойные стандарты, обычно является государство или группа государств.
Исторически практика двойных стандартов базируется на феномене социальной стратификации во всех его проявлениях. Двойные стандарты во взаимоотношениях в человеческом обществе закрепились в период рабовладельческой общественно-экономической формации и достигли расцвета в эпоху колонизации, когда появились первые взаимоотношения между цивилизованным миром и колониями.
Существуя в виде многовариантных форм проявления (принципиально противоположный подход, принцип, дискриминирующий права человека, принципиально вариативная оценка аналогичных либо одних и тех же событий, манипулятивная технология и пр.) в различных сферах человеческих взаимоотношений, двойные стандарты представляют собой комплексное явление. Применительно ко всем формам проявления суть феномена «двойные стандарты» представляет собой способ действия.
Политика «двойных стандартов» – это преднамеренно разработанная систематически используемая практика избирательного отношения в целях продвижения стратегических государственных интересов на международной арене или в иных политических целях. Политику двойных стандартов можно также охарактеризовать как непоследовательную политику. В международных отношениях политика двойных стандартов обычно реализуется посредством обвинения «неугодных» стран в нарушении принципов, конвенций, обязательств, при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.
Несмотря на то, что на данный момент развитые страны часто заявляют о необходимости соблюдения прав человека, современное мировое устройство негласно является иерархичным, и процветание развитых стран достигается ценой бедности и политической нестабильности периферии. Разделение на «своих» и «чужих» в политике сравнивается с разделением на «фаворитов» и «изгоев». «Фавориты» пользуются привилегиями, в то время как для «изгоев» отрицаются элементарные права. Государства действуют в соответствии с интересами, руководствуясь принципами «реалполитики», а не нормами права. Практика двойных стандартов часто прикрывается демократическими идеалами, что отражается на освещении событий в СМИ.
В качестве яркого примера применения политики двойных стандартов на современном этапе можно привести многочисленные прецеденты из внешнеполитической практики США. Однако двойные стандарты характерны не только для политики Соединенных Штатов. Данный принцип в политике можно считать универсальным. Современные международные отношения представляют собой демонстрацию политики двойных стандартов, за которой стоит осуществление задач различного уровня, от корыстных целей обогащения до сложных геополитических стратегий.
***
К теме двойных стандартов можно подойти и с несколько иной точки зрения. Обычно считается, что двойные стандарты – это плохо. Но так ли это? И существуют ли вообще эти самые «двойные стандарты» и двойная мораль»?
Сами по себе двойные стандарты происходят из идеалистического убеждения в наличии неких единых универсальных общечеловеческих законов, общечеловеческой морали и из убежденности в том, что все люди должны ориентироваться в первую очередь этими всечеловеческими нормами. Считается, что человек две внешне сходные ситуации должен оценивать одинаково. Но в реальности, если общечеловеческие нормы и существуют, то только в головах идеалистов, практически никто ими не пользуется, ибо лежат они в плоскости неких идеальных «интересов всего человечества». Тогда как в жизни люди в первую очередь ориентируются на личные, групповые и национальные интересы. И оценка конкретной ситуации зависит от позиции самого оценивающего. То же самое касается и морали, которая очень зависима от позиции, интересов, групповой и национальной самоидентификации конкретного человека. Универсальная общечеловеческая мораль – это идеалистическая конструкция, существует только в теоретических играх ума, и как любая идеальная машина в реальности работает плохо.
Отсюда проистекает невозможность существования двойной морали и двойных стандартов. Мораль у каждого одна, но она своя личная. И она позволяет оценивать окружающий мир и воздействовать на него в полном соответствии с личными, групповыми и национальными интересами.
Так что если слышишь от человека, что для него албанцы и чеченцы – это борцы за независимость, а на Донбассе – только террористы и сепаратисты, не стоит огульно обвинять человека в двойных стандартах. Он не поймет. Ибо для него, для его социальной группы или его национальности действительно чеченские и албанские боевики – это братья и союзники, а борцы за независимость Новороссии – это враги. Для него все логично в рамках его системы интересов и взглядов.
Мораль, этика, стандарты – вещи конкретные и вариативные. Все зависит от конкретной позиции и интересов человека и его группы. А двойной морали нет. Ее быть не может. Ей нет места в нашем мире. Это только штамп, только красивая фраза, за которой стоит полное непонимание реальности. Таким образом, нравственный императив работает в рамках конкретной системы, понятие и границы системы оговаривается отдельно.
Данная релятивистская точка зрения не лишена здравого смысла, однако считается крайне «опасной», ведущей к подрыву гуманистических начал.